Home Blog

Lever vi i en datasimulering?

0

Vennligst Vent, Universet Lasting

Prev (forrige)

NESTE

Silas R. Beane, Zohreh Davoudi og Martin J. Savage funnet oppfatningen av universet som en datasimulering å være fascinerende. De begynte å tenke på hvordan det kunne være mulig å finne ut om vår egen universet er en numerisk simulering. Det hele begynner med gitter gauge-teori og quantum chromodynamics (QCD).

Vi vet av fire fundamentale kreftene i universet: sterke kjernekraften, elektromagnetisme, svake kjernekraften og tyngdekraften. Gitter gauge-teori og QCD fokus på den sterke kjernekraften, som er den kraft som holder subatomære partikler sammen. Det er den sterkeste av de fire fundamentale kreftene, men har også kortest rekkevidde.

Quantum chromodynamics er en teori som forklarer de grunnleggende natur sterk kraft i fire rom-tid dimensjon. Ved hjelp av high-performance computing (HPC), er det mulig for forskere å simulere en utrolig liten universet i et forsøk på å studere QCD. Det er på femto skala, som er enda mindre enn nano-skala. En nanometer er en milliarddel av en meter-en femtometer er en quadrillionth, eller 10-15 meter.

I denne simuleringen, forskere bruker et gitter-struktur for å representere rom-tid kontinuum. Hvis vi var liksom krympe ned små nok til å være inne i dette universet, kan vi bli i stand til å oppdage at det er en konstruksjon ved å observere hvordan visse energier samhandle med gitter.

I vårt univers, at energi kan være kosmiske stråler. Hvis forskerne kunne observere de kosmiske strålene som oppfører seg som om det er et gitter rundt vårt eget univers, det vil foreslå at vi faktisk er inne i en datasimulering som bruker de samme teknikkene som gitter gauge-teori.

Vi ville ha for å utvikle teknologi som er tilstrekkelig avansert og kraftig nok til å oppdage disse kosmiske stråler og måle deres atferd for å merke en gitter-struktur. Denne tilnærmingen forutsetter også et par andre begrensninger:

  • De enhetene som er designet simulering fulgt en praksis lik hva forskere gjør med QCD eksperimenter.
  • Enhetene hadde begrensede ressurser til å arbeide, noe som betyr universet ville også være begrenset.
  • Universet er designere er ikke aktivt hindrer oss fra å oppdage at vi er i en simulering.

Hvis tankene er ikke spinne allerede, la oss flytte på å tenke på hva som bor i en datamaskin simulering ville faktisk betyr.

Hadrons

Partikler som samhandler med sterk kraft er hadrons. To hadrons du har sikkert hørt om er protoner og nøytroner. Dette forklarer også navnet på Large Hadron Collider, som driver bjelker av partikler som protoner til nesten lysets hastighet før forårsaker dem til å kollidere med hverandre.

Lever vi i en datasimulering?

0

NESTE SIDE

Er verden rundt oss bare en forseggjort computer simulation?

Chad Baker/Ryan McVay/Photodisc/Thinkstock

Hva er virkelig? Det er et spørsmål som har voldt og moret utallige mennesker. Som mennesker er vi i stand til direkte å oppfatte bare en brøkdel av det som omgir oss. Fra et personlig synspunkt, virkeligheten synes ganske begrenset. Er Internett virkelig? Jeg er ekte? Er du?

Mange filosofer har lagt frem den oppfatning av virkeligheten er en illusjon. En nyere versjon av denne teorien laget nyhetene i 2003. Det er da Nick Bostrom, en filosof ved Universitetet i Oxford, sette frem et interessant spørsmål. Hva om vår virkelighet er faktisk en datamaskin verden som eksisterer i noen annen virkelighet? Ved første, du kan spotter ved forslag. Men Bostrom er argumentet er fascinerende.

Første, Bostrom sier, anta at vi vil nå et punkt teknologisk der vi kan opprette en simulert versjon av universet-kanskje til og med en kopi av vår egen. Dette kan være singularitet, når mennesker bruker vår forståelse av teknologi og biologi til å bli transhuman. Bostrom hevder at hvis vi kan lage et univers simulering, vi nesten helt sikkert vil gjøre det. Videre, ville vi sannsynligvis lage så mange simuleringer som vi kunne for å lære mer om våre egne univers, blant andre årsaker.

Neste, må vi anta at den virtuelle innbyggerne i simulert univers, har egenskaper som ligner på vår egen, inkludert bevissthet, men er uvitende om at de er i en simulering. Bostrom sier at dersom dette er teknologisk mulig, så er det praktisk talt umulig at vi ikke lever i en datasimulering allerede.

Det er fordi vi ikke kan anta at noen andre versjonen av intelligente vesener — menneskelig eller på annen måte — ikke allerede har truffet det teknologiske landemerke og laget en simulering der vi bor i nå. Alt vi kan observere og test ville eksistere innenfor rammene av simulering, og gir oss ingen anelse om at vår virkelighet er faktisk bare en haug med ettall og nuller.

Enda mer sinn boggling er muligheten for at vårt univers kan være en simulering i en annen simulering, og at vi, i sin tur, kan lage våre egne simuleringer. Det blir en svimlende rekke universet hekkende dukker, hver og en som som finnes i et annet univers.

Bostrom sier dette, betyr det ikke at vi er definitivt lever i en datasimulering. Sannheten kan være at det er umulig for oss å nå et punkt hvor vi kan simulere et univers til at omfanget. Det kan være på grunn av teknologiske begrensninger, eller det kan bety at mennesker kan gå tapt før noen gang å nå det nivået av raffinement som kreves for å simulere et univers på skalaen. Det er ikke akkurat en lykkelig bilde.

Så langt som filosofiske argumenter gå, er dette en doozy. Men hvorfor stoppe der? Tre fysikere foreslår at det kan være en vei til å oppdage om vårt univers er virkelig et avansert spill.

10 Mislyktes Google Prosjekter

0

Prev (forrige)

NESTE

1Google Bølge


Dette bildet er fra en video Google produsert for å forklare Wave ‘ s funksjoner var ment å kommunisere på den måten at det kan tjene som en slags gruppe e-post erfaring. Screen capture med HowStuffWorks ansatte

Kanskje den mest berømte Google feil, Bølge bærer også æren av å være den største Google feil. En samling av unødvendige funksjoner buntet sammen i unødvendig — og ofte forvirrende – måter, Google Wave prøvde å være alt for alle, i form av deling av innhold, på samme måte som Google+ forsøker å ta over den sosiale verden. Og mens det er ennå ikke sikker på om Google+ vil flatline, tid til å sørge Bølgen har kommet og gått.

Ønsker å sende en e-post? Du har allerede Gmail, men hvis for noe grunn du ønsker å sende som e-post til en som er vanskelig å forstå liste av mennesker gjennom en counterintuitive prosessen, Bølge kan hjelpe. Ønsker du å slå som e-post til en sang eller en video, eller en samtale om sanger og videoer som i seg selv inneholder og er laget av de tingene? Ønsker å sjonglere folk som kommer inn og ut av den samtalen, aldri helt sikker på hvem du snakker med, eller om de har vært å følge samtalen hele tiden? Vil den alltid-på-evne til å danne sidebar samtaler sammen med de viktigste samtale, og skaper en konstant — og muligens gyldig — paranoia som alle snakker om deg bak ryggen din? Ønsker du å ta alle de mest irriterende forsinkelser og sosialt klønete chat rom og kombinere dem-sammen med de verste ting om online dokument-samarbeid, online flame wars og vanskelig parter, der arbeidet venner møtes din vanlige venner, i en enkelt applikasjon at ingen av dem vet hvordan de skal bruke begge?

Selvfølgelig, det var egentlig ikke så ille. Hva som kommer ut av denne historien er at-som i de fleste Apple-produkter, som de fleste presidenter — påvente av et produkt utgivelse kan lett overskygge eventuelle faktiske verdi. Hvis vi har betalt nok penger, og fått nok nytteverdi ut av en så-så-prosjektet, vi vil sverge Keiseren har på seg de beste klærne i byen. Men dersom produktet er gratis, eller vi føler beseiret av det, så det blir det verste som noen gang har skjedd.

Google Wave er ikke annerledes. Det gjorde sin debut gjennom “invitere” system, som var på moten i 2009, som den enorme Google Voice, og som Voice, og det spredte seg til kulturen gjennom mennesker som er mest sannsynlig å slå backflips på release dagen, og selvfølgelig mest sannsynlig til å snakke om det for minst to uker hver side. En risikabel strategi, for et prosjekt med ingen bredt spekter bruk som ville ta mer enn disse to ukene på å lære, selv for en hard-headed Google-fanatiker. Selv som performance-kunst, eller en spøk.

Faktum er, selv erfarne programmerere kan ha problemer med å forklare for lekmann hvorfor Wave var så uelsket. En del av det er kompleksiteten i koden språket, de nøyaktige grunnene til at den ikke klarte å integrere med andre Google-funksjoner og-suiter, som ikke inngå her. Og en del — mest sannsynlig — av det er at påvente-tilbakeslag effekt. Men kanskje det “rett sted, feil tid” aspektet er også i spill. Hva har brukerne likte i Bølge vil sannsynligvis gjøre sin vei inn i et fremtidig prosjekt eller oppkjøp. Disse biter av den ødelagte og forlatte produkter som utgjør Googles Øya Mistilpasset Leker kan alltid bli plukket opp, tørket støv av og integrert i en ny konfigurasjon.

Forfatterens Note

Jeg har vært en Google-fan i lang tid, slik at — pluss min utrolig kort oppmerksomheten span — gjorde meg veldig interessert i å grave i sine svært fruktbare kreative tidligere. Selv kan jeg ikke si at jeg husker å ha hørt om hvert element på listen, hva som er fascinerende er å se detaljer og funksjoner i disse prosjektene, som nå har utviklet seg, er til stede i mer mainstream suksess. Du kan ikke holde en god idé ned, selv når det kommer ikke som en del av en større, mindre vellykket venture. Type inspirerende, tror jeg.

Relaterte Artikler

  • 10 Nyttige Verktøy Google
  • Topp 5 Myter Om Google, Inc.
  • Hvordan Google Chrome-Nettleseren Fungerer
  • Hvordan Google Voice Fungerer
  • Topp 5 Myter Om Internett,
  • 10 Fremtidige Hjem Innovasjoner Som ikke sto…
  • Topp 5 Myter Om Microsoft
  • Topp 10 Star Trek-Teknologi Som Kom I Oppfyllelse

Flere Gode Lenker

  • Google Svar på vanlige spørsmål
  • Google Notatbok FAQ
  • Google Knol FAQ

Kilder

  • Albanesius, Chloe. “Google Lanserer Avslutning Planer for Knol, bølger, Mer.” PC Mag. Nov. 23, 2011. (Des. 3, 2012) http://www.pcmag.com/article2/0,2817,2396803,00.asp
  • Aune, Sean S. “17 Bemerkelsesverdig Alternativer til Google Notatbok.” Mashable. Jan. 25, 2009. (Nov 15, 2012) http://mashable.com/2009/01/25/notetaking-alternatives/
  • Dupont, Cedric. “Stjernene gjøre søk mer personlig.” Googles Offisielle Blogg. Mars 3, 2010. (Des. 3, 2012) http://googleblog.blogspot.com/2010/03/stars-make-search-more-personal.html
  • Edwards, Jim. “Her er Googles Nye Print annonsekampanje (Ja, Vi Sa skriv Ut).” Business Insider. Jan. 17, 2012. (Nov 15, 2012) http://www.businessinsider.com/heres-googles-new-print-ad-campaign-yes-we-said-print-2012-1?op=1
  • Eustace, Alan. “Et fall våren-ren.” Googles Offisielle Blogg. Sept. 2, 2011. (Des. 3, 2012) http://googleblog.blogspot.com/2011/09/fall-spring-clean.html
  • Fiegerman, Seth. “Google Ad Inntekt Nå Mer enn OSS trykte Publikasjoner Kombinert.” Mashable. Nov. 12, 2012. (Nov. 15, 2012) http://mashable.com/2012/11/12/google-ad-revenue-passes-print-media/
  • Fikes, Andrew og Lexi Baugher. “Adjø til Google Svarene.” Googles Offisielle Blogg. Nov. 29, 2006. (Des. 3, 2012) http://googleblog.blogspot.com/2006/11/adieu-to-google-answers.html
  • Google Livlig Team. “Livlige ikke mer.” Googles Offisielle Blogg. Nov. 19, 2008. (Nov. 15, 2012) http://googleblog.blogspot.com/2008/11/lively-no-more.html
  • Hoorowitz, Bradley. “Et fall sweep.” Googles Offisielle Blogg. Lys over norge, jan. 14, 2011. (Des. 3, 2012) http://googleblog.blogspot.com/2011/10/fall-sweep.html
  • Indvik, Lauren. “Google Kjøper Avis Annonse for å Vise Hvorfor Avis Annonser som ikke Fungerer.” Mashable. Aug. 14, 2012. (Nov. 15, 2012) http://mashable.com/2012/08/14/google-print-ad-shows-why-newspaper-ads-dont-work/
  • Jackson, Todd. “Innføring I Google Buzz.” Googles Offisielle Blogg, Feb. 9, 2012 (Nov 15, 2012) http://googleblog.blogspot.com/2010/02/introducing-google-buzz.html
  • Kincaid, Jason. “Google-Aksene Kanonball, Jaiku, Video og Mer.” Tech Crunch. Jan. 14, 2009. (Nov. 15, 2012) http://techcrunch.com/2009/01/14/google-axes-dodgeball-jaiku-video-and-more/
  • Ostrow, Adam. “Breaking: Google Kjøper Jaiku, Hvorfor Ikke Twitter?” Mashable. Lys over norge, jan. 9 2007. (Nov. 15, 2012) http://mashable.com/2007/10/09/jaiku-google/
  • For Pash, Adam. “Dele Nettsteder med Google Felles Ting.” Lifehacker. Sept. 20, 2007 (Nov. 15, 2012) http://lifehacker.com/302017/share-web-sites-with-google-shared-stuff
  • Popper, Ben. “Svikt er en funksjon.” Randen, Sept. 17, 2012. (Nov. 15, 2012) http://www.theverge.com/2012/9/17/3322854/google-startup-mergers-acquisitions-failure-is-a-feature
  • Schonfeld, Erick. “Google Dreper Livlig.” TechCrunch. Nov. 19, 2008 (Nov. 15, 2012) http://techcrunch.com/2008/11/19/google-kills-lively/
  • ibid. “Dårlig Google Knol Har Gått Fra En Wikipedia-Killer Til En Craigslist Wannabe.” Tech Crunch. Aug. 11, 2009 (Nov. 15, 2012) http://techcrunch.com/2009/08/11/poor-google-knol-has-gone-from-a-wikipedia-killer-to-a-craigslist-wannabe/
  • ibid. “Google Trekker Pluggen På Sin Radio Annonser, Trekker Seg Tilbake Til Hva Den Vet Best.” Tech Crunch. Feb. 12, 2009 (Nov. 15, 2012) http://techcrunch.com/2009/02/12/google-pulls-the-plug-on-its-radio-ads-retreats-to-what-it-knows-best/
  • Schwartz, Barry. “Hvorfor Google Radio Annonser Mislyktes.” Search Engine Land. 12. mai 2009. (Nov. 15, 2012) http://searchengineland.com/why-google-radio-ads-failed-19018
  • Siegler, MG. “Kanonball grunnlegger knagger Google i møte med Foursquare.” Venture Beat. Mar. 10, 2009 (Nov. 15, 2012) http://venturebeat.com/2009/03/10/dodgeball-founder-pegs-google-in-the-face-with-foursquare/
  • Shontell, Alyson. “Hva Dennis Crowley Tenkte Da Han Gikk Bort Fra En ~ $125 Millioner Foursquare Oppkjøp Tilbyr.” Business Insider. Mar. 1, 2012. (Nov. 15, 2012) http://articles.businessinsider.com/2012-03-01/tech/31112518_1_foursquare-dennis-crowley-roadmap
  • Vascellaro, Jessica E. “Radio stiller Ut Google i Sjeldne gå Glipp av for Web Titan.” Wall Street Journal. 12. mai 2009. (Des. 3, 2012) http://online.wsj.com/article/SB124172645603997429.html
  • Wasserman, Todd. “RIP Google Buzz.” Mashable. Lys over norge, jan. 14, 2011 (Nov. 15, 2012) http://mashable.com/2011/10/14/rip-google-buzz/

OPP NESTE

Opp Neste

10 Grunner Til Hvorfor Du Bør Bry Deg Om Netto Nøytralitet

Netto nøytralitet’ kanskje få deg til å gjespe. Men det representerer en svært viktig idé. Her er 10 grunner til hvorfor du bør bry deg om det fra HowStuffWorks.

10 Mislyktes Google Prosjekter

0

Prev (forrige)

NESTE

2Google Video


Konkurrerer mot allerede etablerte YouTube gikk ikke så bra for Google Video. ©iStockphoto.com/Günay Mutlu

Google Video forsøkte å knuse YouTube ved hjelp av bare et vakkert og lett grensesnitt, sin whipsmart programmering … og fullstendig mangel på noe behov for noe som allerede eksisterer. Igjen ser vi crowdsourced kaos av en Wikipedia på YouTube, med bruker-administrert nivåer av takknemlighet og omdømme å bringe krem til overflaten. Mens Google-Videoer (flertall, helt annet navn), Google Video etterfølger, er fortsatt et lagerhus for enkelte video-strømmer, er det tatt mer tett kuratert ruten av nettsteder som sin tidlige partner Vimeo. Og selvfølgelig, Google slutt kjøpte YouTube uansett, til melodi av $1.65 milliarder kroner på lager. Så det hele fungerte.

Historien om Google Video er ikke bare et uprovosert angrep på en Internett-behemoth, skjønt. Sannheten er mye fremmed. I januar 2005, røttene av det som skulle bli Google Video først debuterte, slår tv-sendinger til søkbare transkripsjoner. Av sommeren det året de startet som støtter video opplasting og deling, og ved slutten av det første året av livet det har mistet den opprinnelige transkripsjonen idé helt (selv om de som i 2012, og det er tilgjengelig for noen video på YouTube, noe som innebærer at Google ikke gjort helt med dette konseptet).

Uansett liten sjanse for at området kan ha hatt, uansett forbedringer eller morsomme bruker-erfaring innovasjoner som kan ha sett den over toppen (som Facebook er rent grensesnitt gjorde, for eksempel, en gang i tiden), Google Video bestemte seg for å gå på en annen måte: ved å innføre en egen fil type og spiller, drastisk øke mengden av “ting” du måtte gjøre for å skape eller nyte innholdet på nettstedet. Noen ganger dette fungerer, — alle filtyper og media-spillere kom fra et sted, ikke sant? – men det er ikke en god strategi når du har startet en kamp med en helt brukbar nettsted som YouTube, der populariteten har allerede gjort det-standarden. Og i hvert fall ikke når portabilitet mellom enheter og skjermer allerede hadde blitt den nye tiltak av en killer app.

Etter YouTube-oppkjøpet, og etter å ha mislyktes i å bli gjort om navnet på tjenesten, Google Video, endret form igjen, denne gangen i en video utleie service (igjen, på vei inn i konkurranse med fyren som allerede vant, i dette tilfellet Netflix). Nå er det tilbake til sin form som en YouTube-analog-noe som er gode nyheter for alle som allerede har et innhold vert det. En statisk samling av videoer, nå som de har deaktivert laste opp, vil stå som et bevis på den korte tiden Google Video fylt et behov — over en milliard dollar senere-for samfunnet sitt. I hvert fall inntil de har kastet tilbake til YouTube, antagelig.

10 Mislyktes Google Prosjekter

0

Prev (forrige)

NESTE

3Wikipedia Alternativer


Google håper at SideWiki er felles kunnskap tilnærming til Web-surfing ville engasjere brukerne. Screen capture med HowStuffWorks ansatte

Det siste kan bli litt uklar, men de fleste av oss husker den tiden rett før Wikipedia debut når “wiki” var sin egen dominerende konseptet. Tv-fandoms og annen informasjon-rike samfunn fortsatt opprettholde wikier full av bruker-redigerte og -bekreftet fakta om de tingene som de elsker. Hva er det som gjør Wikipedia spesielle er størrelsen og hengivenhet for sin samfunnet, til tross for hva high school engelsk lærer har å si om det, det faktum at “alle” kan redigere Wikipedia-sider gjør ikke nødvendigvis informasjon ugyldig. Alle akseptert kunnskap er skrevet av en komité, som de sier.

Og hva har det å gjøre med Google? SearchWiki, Knol og SideWiki, som er hva. En hel sekvens av Wikipedia add-ons og alternativer, utviklet av Google, siden sommeren 2008. Kunne ikke beat ’em (Knol, en samling som brukeren har skrevet artikler), kunne ikke bli med ’em (SearchWiki, som gjorde det mulig for brukerne å sortere og kommentere søkeresultater), til slutt ga opp (SideWiki, som er en nettleser utvidelse til å kommentere Web-sider).

Ethvert forsøk på en “Wikipedia-killer” – selv en administrert av bruker-elskede Google-var aldri kommer til å måle opp i ren motsatt effekt, og Knol maskert i Mai 2012 [kilde: Albanesius]. Kanskje hvis det hadde vært utestående problemer i Wikipedia grensesnitt, Knol ville hatt en sjanse, men faktum er at Wikipedia er ganske solid, og tilbyr nok nytteverdi for alle nivå av bruker-fra nybegynnere til eksperter på veldig fag de leser om, noe som er ganske utrolig hvis du tenker på det-at alle er velkomne både å søke og å gi den informasjon som søkte, ofte på en gang.

Som for SearchWiki, brukere virket motvillig til å rote med Googles organiske søkeresultater, slik at den ble erstattet med en stjerne system i slutten av 2010. [kilde: Dupont]. I SideWiki er tilfelle, brukere aldri virkelig tok til bruk av en sidelinje til å kommentere på Web-sider, og Google dratt pluggen i September 2011 [kilde: Eustace].

10 Mislyktes Google Prosjekter

0

Prev (forrige)

NESTE

4Google Buzz


I ettertid vil de fleste mennesker ser Google Buzz som en evolusjonær skritt mot Google Plus. ©iStockphoto.com/Giorgio Magini

Den første Google Buzz gjorde galt var å snike seg inn på brukere. I februar 2010 ble det automatisk lagt til Gmail som en opt-outservice at sneakily dukket opp som en mappe i komfortable gamle Innboksen uten advarsel.

Så hva var inne i den skumle ny mappe? Det var Google Reader, i essens, som ble en flott opplevelse i den tiden var det mest brukte — før, det er, RSS som en Web-standard, banet vei for personlig kuratert tablet lesere (inkludert Google aktuelt) og lignende app-basert måter å holde orden på våre favoritt-nettsteder. Som var en overgang som allerede var påbegynt da Buzz dukket opp, så Googles initiativ i utgangspunktet var (eller ville, i løpet av det neste året) bare en annen mappe med et stadig økende “Ulest” telle, med alle underbevisstheten stress det medfører.

Kanskje hvis Google Buzz hadde tatt noen form for belønning for å komme gjennom dem — tidligere hyggelig! — oppdateringer fra vår favoritt nettsteder, det ville ha gjort bedre. I alle fall, tablet revolusjonen har brakt syklusen tilbake rundt: Nå, vi lese blader på noe som er formet som et blad, snarere enn å lese blogginnlegg på noe som er formet som vår e-post. I slutten av 2011, Google sette Buzz ut på beite [kilde: Wasserman].

Vi lever i en datorsimulering?

0

Vänligen Vänta, Universum Lastning

Föregående

NÄSTA

Silas R. Beane, Zohreh Davoudi och Martin J. Vilde finns uppfattningen av universum som en datorsimulering för att vara fascinerande. De började fundera över hur det kan vara möjligt att avgöra om vårt eget universum är en numerisk simulering. Det hela börjar med att gallret gaugeteori och kvantkromodynamiken (QCD).

Vi vet av fyra grundläggande krafterna i vårt universum: starka kärnkraften, elektromagnetism, den svaga kärnkraften och allvar. Gitter gaugeteori och QCD fokus på den starka kärnkraften, som är den kraft som håller subatomära partiklar tillsammans. Det är den starkaste av de fyra grundläggande krafterna men har också kortast intervall.

Kvantkromodynamiken är en teori som förklarar de grundläggande karaktär av stark kraft i fyra rum-tid dimensioner. Med hjälp av high-performance computing (HPC), är det möjligt för forskare att simulera ett otroligt litet universum i ett försök att studera QCD. Det är på femto-skalan, som är ännu mindre än nanonivå. En nanometer är en miljarddel av en meter-en femtometer är en quadrillionth, eller 10-15 meter.

I denna simulering, forskare använder ett lattice-strukturen för att representera space-time continuum. Om vi på något sätt krympa ner tillräckligt små för att vara inne i detta universum, så kanske vi kan upptäcka att det är en konstruktion genom att observera hur vissa energier samverkar med gallret.

I vårt universum, att energi kan vara kosmisk strålning. Om forskarna kunde konstatera kosmiska strålar beter sig som om det finns ett galler runt vårt eget universum, det skulle antyda att vi är faktiskt inne i en datorsimulering som använder samma teknik som gitter gaugeteori.

Vi skulle behöva utveckla en teknik som är tillräckligt sofistikerade och kraftfulla nog att upptäcka dessa kosmiska strålar och mäta sina beteenden för att märka ett lattice-strukturen. Detta synsätt förutsätter också ett par andra begränsningar:

  • De enheter som utformade simulering följt en praxis som liknar vad forskarna gör med QCD experiment.
  • De enheter som hade begränsade resurser för att arbeta, vilket innebär att vårt universum skulle också vara ändligt.
  • Universum är designers är inte aktivt hindrar oss från att upptäcka att vi är i en simulering.

Om ditt sinne är inte spinning redan, låt oss gå vidare för att tänka på vad som lever i en datorsimulering skulle faktiskt betyder.

Kvar

Partiklar som samverkar med den starka kraft som finns kvar. Två kvar du har säkert hört talas om är protoner och neutroner. Detta förklarar också namnet på Large Hadron Collider, som driver balkar av partiklar som protoner till nästan ljusets hastighet innan du får dem att kollidera med varandra.

Vi lever i en datorsimulering?

0

NÄSTA SIDA

Är världen runt omkring oss bara en avancerad datorsimulering?

Tchad Baker/Ryan McVay/Photodisc/Thinkstock

Vad är verkligt? Det är en fråga som har förbryllat och roade otaliga människor. Som mänskliga varelser, vi är kapabla att direkt uppfatta endast en bråkdel av vad som omger oss. Från en personlig synvinkel, verkligheten verkar ganska begränsad. Är Internet riktigt? Är jag verklig? Är du?

Många filosofer har lagt fram begreppet verklighet är en illusion. En ny version av denna teori gjorde nyheterna i 2003. Det är när Nick Bostrom, en filosof vid University of Oxford, sätta fram en intressant fråga. Vad händer om vår verklighet är faktiskt en dator världen som existerar i en annan verklighet? Till en början kanske du hånar förslag. Men Boström argument är fascinerande.

För det första, Boström säger, antar att vi kommer att nå en punkt tekniskt där vi kan skapa en simulerad version av ett universum-kanske även en kopia av vår egen. Detta kan vara en singularitet, när människan använder vår förståelse av teknik och biologi för att bli transhuman. Boström menar att om vi kan skapa ett universum, simulering, vi är nästan helt säkert att göra så. Ytterligare, vi skulle förmodligen skapa så många simuleringar som vi kunde för att lära sig mer om vårt eget universum, bland andra skäl.

Nästa, vi antar att den virtuella invånare simulerat universum har egenskaper som liknar vår egen, inklusive medvetande, men är omedvetna om att de är i en simulering. Boström säger att om detta är tekniskt möjligt, då det är praktiskt taget omöjligt att vi inte lever i en datorsimulering redan.

Det beror på att vi inte kan anta att någon annan version av intelligenta varelser — mänsklig eller annars — inte redan drabbade tekniska landmärke och skapat en simulering där vi lever nu. Allt vi kan se och testa skulle existera inom sfären av simulering, vilket ger oss ingen ledtråd om att vår verklighet är i själva verket bara en massa ettor och nollor.

Ännu mer sinnesrörelser är möjligt att vårt universum skulle kunna vara en simulering inom en annan simulering och att vi, i sin tur, skulle kunna skapa våra egna simuleringar. Det blir en svindlande serie av universum dockorna, var och en innesluten i ett annat universum.

Boström säger att detta betyder inte att vi verkligen lever i en datorsimulering. Sanningen kan vara så att det är omöjligt för oss att nå en punkt där vi kan simulera ett universum till den grad. Det kan vara på grund av tekniska begränsningar, eller det kan innebära att människan kunde bli utdöda innan de någonsin kommer att nå den nivå av förfining som krävs för att simulera ett universum på denna skala. Det är inte precis en glad bild.

Så långt som filosofiska argument att gå, det ena är en doozy. Men varför stanna där? Tre forskare tyder på att det kan vara ett sätt att upptäcka om vårt universum är verkligen en avancerad tv-spel.

En Kort Historia av Dator

0

Nästa